台灣漢人的祖源問題，近來成為人們關注的焦點。扣掉來自中國各地的外省族群，1945年二戰結束前，就已定居在台灣的漢人，大多數人的祖先究竟是閩粵移民，還是被漢化的平埔族？目前已出現一些挑戰主流觀點的論者，較知名的有沈建德、埔農、林媽利、潘智仁等人士。
這些人從自身的專業出發，從不同角度論證大多數的台灣本省漢人是由漢化的平埔族後代、少數閩粵移民與平埔族通婚的混血兒組成，帶有原住民血統，而不是一些人士津津樂道的純種閩粵移民後代，或純正的中原人後代。沈建德、埔農、林媽利等人已經出書，宣揚各自的觀點。潘智仁呢？
目前為止，我沒有找到他出書的記錄，對方只利用臉書、twitter密集發表自己處理過的老照片與梗圖，附上簡短說明，向讀者呈現他的觀點。
由於潘智仁的觀點散見在為數眾多的臉書、twitter發文，因此我試著在不背離論者的原意下，濃縮這些零散的言論，然後用自己的話講述論者的觀點，讓有興趣的「方格子」讀者能快速理解，並呈現幾則非常具有代表性的作者語錄，然後在文末附上對方的臉書、twitter連結，供讀者深入研究，或與論者切磋琢磨。
潘智仁在臉書、twitter寫了不少打假文章，中國歷史、台灣歷史都有，其中我覺得潘智仁論「台灣人」有四大說法非常重要，也是他不同於沈建德、埔農、林媽利等論者的地方，就是他力主：
一、
「客家人」是民國以後才被人虛構、推廣的名詞與概念，無論是台灣、中國自古都不存在一個名叫「客家人」的群體。民國之前，江西、廣東、福建等省的碑文告示、官方文書(包括縣志、府志)、與眾多詩文，不僅沒有「客家人」這個詞，而且當中出現的「客人」、「客民」，其意思與我們當前所知的「客家人」相距甚遠！
意思是客居的外地人，甚至包括來到當地搭棚居住的流民、乞丐。國、共兩黨當年為了要將長江以南的百越民族統合成單一種族，就用「客家人」收編，國民黨來到台灣後，又以「客家人」這個名詞去收編那些講粵語的平埔族後代，並將「桐花」、「油紙傘」、「客家花布」等日治時期以後才出現且與客家無關的事物，當作是客家文化元素，然後弄出一個族群──「客家人」。
二、
清領時代閩粵地區的人移民台灣極少，極大多數人是到南洋各地、夏威夷、歐美等地當華工。名為「華工」，其實是整個人被當「豬仔」買賣，處境近乎奴隸，用來填補歐美各國解放黑奴後，出現的勞動力短缺問題。華工不但被本國同胞拐賣坑害、被外國雇主壓榨苛待，還因衛生習慣不佳、與當地底層民眾競爭工作、滿清與其他國家的糾紛等因素，而被南洋各地、夏威夷、歐美等地民眾歧視、排擠。
台灣由於有海禁政策，開墾荒地與其他的工作早就由漢化的熟番從事，因此沒有大量的工作機會提供給外來人口，缺乏吸引他們來台工作、移住的誘因。一些閩粵人來到台灣，但在台灣過著非常貧苦的生活，成為人們口中的「羅漢腳仔」，當中的不幸者淪為流民、乞丐，如果死了，其屍骨還需要好心人收葬。
三、
清領時代，閩客移民極少，極大多數台灣人按歸化與否，被官方分為「生番」、「熟番」。由於滿清官方以科舉做官吸引眾多熟番將子弟送去讀書，而當時的學校──社學、番學堂──的教師是從閩南、粵東來，所以閩粵語就逐漸普及，最後取代各蕃的母語。
日治時代，殖民當局的戶政單位是按個人所使用的語言將台灣住民登記為「福」、「廣」、「番」，其中的「番」是指那些還堅持使用自己母語的台灣人，結果本佔人口優勢的「熟番」就成為少數族群。
國民黨來台後，又把「福」、「廣」分別當作「閩南人」、「客家人」，然後用電視連續劇、電影、教科書灌輸台灣人以下的印象：台灣人的祖先是高級的唐山人，是富豪、神醫、俠客之流的人物，同時營造罵番風潮，引中國五行、八卦、風水、地理之類舊文化思想，並鼓勵台灣人花錢修墓，尤其是去除墓碑上的日本年號改換中國的堂號，還鼓勵編撰祖譜，讓人誤以為自己的祖先來自中國，自己是中國人，結果眾多台灣人真的接受了「唐山過台灣」的虛構歷史，當假漢人而不自知。
四、
「漢族」、「漢人」是清末出現的名詞與概念，最初是清國留日學生使用，民國以後廣泛使用。清代的老百姓來到國外，多自稱唐人，而且沒有什麼國家、國族、種族之類的概念。
清滅亡以後，尤其是1930年代以後，中國人以黃帝作為中國人的始祖，以「漢人」取代「唐人」，並收編長江以南蠻百越人口。國民黨來台以後，「漢族」、「漢人」廣為使用，於是台灣歷史遭到扭曲。台灣人剃髮留辮、改穿長袍、馬褂之類的滿人服裝，明明是「滿化」，成為滿清臣民，卻被說是「漢化」，跑去當「漢人」。
以上是我在不背離論者的原意下，濃縮這些零散的言論，然後用自己的話講述作者的觀點，以下則是非常具有代表性的作者語錄。
=============================================================
「土=本地人之意，客=外地人之意。百越語言百百種，到了外地語言就不通，就被稱為『客』語，中國根本就沒有『客家』這個地方。外地來的人，族群語言無法被分類，都稱為『客』，所以『客』語在中國，很多是不一樣的！可見『客家人』不是同一祖源。中國歷史『土客械鬥』的『客』，不見得是客家人，『客家人』是後來因政治操弄而成立為族群。中國人的歷史不是歷史，政治意圖加入太多被扭曲的部份。」(2016年11月5日個人臉書貼文)
「大清時代福爾摩沙人歸化大清稱『熟番』，日本時代接收台灣稱『熟、生番』為『平埔』、『高砂』，蔣據時代初期去除『平埔』、『高砂』稱『台灣人』，蔣據時代中期稱『台灣人』為『唐山渡台漢人』，蔣據時代末期稱『台灣人』為『閩南人』、『客家人』，客委會獲得補助款大量掠奪熟番平埔文化。」(2017年2月12日個人臉書貼文)
=============================================================
「大清1874年以開放海禁。21年後，台灣就是日本時代。海禁期，福廣百姓並沒有到台灣，而是到『賣人行』、『豬仔館』簽約，被拍賣到有黑奴解放的地方遞補空缺，卑微、悲慘、可憐。在台灣，被操弄成富豪、神醫、俠客。電視灌輸洗腦『台灣祖先是唐山過台灣』。日本時代墓碑有日本年號，國民黨推廣風水論，台灣人自己掏錢改風水。新的墓碑多出中國堂號，甚至家也多出中國祖譜，祖先都是中國望族！」(2017年1月14日個人臉書貼文)
「國民黨統治時代，為了把台灣人變成中國人，把『華工史』變造之後稼接到台灣，『唐山過台灣』是國民黨虛構再美化的歷史。」(2016年7月21日個人臉書貼文)
「明、清都在海禁，我不相信：福廣老百姓有那個勇氣偷渡台灣。清廷海禁，反叛者處斬立決。『大清律例』第二百二十五條規定，一切官員及軍人等，如有私自出海經商者，或移往外洋海島者，應照交通反叛律處斬立決。府縣官員通同舞弊，或知情不舉者，皆斬立決。僅屬失察者，免死，革職永不敘用。道員或同品官員失察者，降三品調用。督撫大員失察者，降兩級留任，如能於事後拿獲正犯明正典刑者，得免議。」(2015年4月3日個人臉書貼文)
=============================================================
「蔣據時代推廣風水論，引進中國風水業者，為了去除日本時代墓碑上的『皇民』二字和日本年號。新的墓碑依姓氏被業者套上中國堂號。政治作戰的厲害！台灣人自己掏錢，換掉日本遺跡的墓碑，省去國民黨動手破壞的經費和糾紛，而且台灣人開始把中國人當祖先，樂得國民黨拍大腿大笑！」(2017年3月12日個人臉書貼文)
「以歷史研究的角度，不要避開『番』一詞。『番』是大清定義的外國人，清日兩代『番』一詞沒有醜化之意。我們要追究的是威權時代的種族扭曲，國民黨對台灣人中國化的政策。當時日本時代末期，全台總人口95%都是熟番，罵番風潮之後熟番全消失了，所以明顯威權時代罵番對象是熟番，罵番風潮的最後，卻傷到生番，國民黨心知肚明種族的政治操弄，新政府應該追查罵番真相。」(2016年11月20日個人臉書貼文)
=============================================================
「清代台灣人是『滿化』不是『漢化』。清代台灣是『滿人天下』，不是『漢人勢力』。清代熟生番『沒有受到官方歧視』。清代『漢人』百姓不能渡台只有『輪調官和兵』而已！清代不稱百姓為『漢人』稱『民』或『民人』。清代以『地名稱民』如『漳人』、『泉人』等。熟番是『強勢』非弱勢，生番沒有被清統治。熟番是持番銀比清本土百姓富裕。熟、生番受到歧視是民國之後，非日本時代，更非清代。熟番學習儒學後，精通閩客語和漢文。」(2014年10月19日個人臉書貼文)
「清代，『剃髮易服』就已經『滿化』。『漢字』一詞是日本人創造，清國古文沒有『漢人』、『漢化』這概念，明清百姓自稱『唐人』，『漢人』、『漢化』一詞是大清留學生從日本帶回，民國後大量使用。」(2016年8月3日個人臉書貼文，論者的回應。)
「大清沒漢人，台灣哪來的漢人？『熟番』被扭曲成『閩客』，然後再灌輸『閩客漢人論』。『明、清』百姓都自稱『唐人』，『明』造的船叫『唐船』。『大清百姓』海外華工住的聚落稱『唐人街』。李小龍電影稱『唐山大兄』，還說一句台詞『我是唐人』，大清古文說：『衣冠漸已學唐人』。有唐詩三百首。『漢』詩，連半首也沒有。沒『漢』船，沒『漢』人街。」(2016年6月18日個人臉書貼文)
上面十則是非常具有代表性的作者語錄，與主流看法非常不同，現今絕大多數歷史學者，公認，外省人以外的台灣漢人，大部分由閩粵移民後代及其混血兒構成。「漢人」、「漢族」、「漢文化」是我們日常生活不可或缺的用語，至於「客家人」這個名詞及所指涉的群體，更活躍在台灣社會。華人、華僑、華裔在全球奮鬥的勵志故事，以及在東南亞各國經濟地位較高所帶來的民族自信心、文化優越感，包括對馬來人、其他東南亞民族的偏見……也影響了我們對東南亞、全世界的認知。
潘智仁卻給我們另一種截然不同的說法，挑戰台灣社會的既定認知，他的說法有多少可信度，尤其是對「唐山過台灣」的顛覆，有待歷史學者的正視與進一步檢証。我們業餘歷史愛好人士，暫且先把這當作是另類、非主流的台灣歷史解釋，然後再對照其他資料，自行判斷，不必一下就全盤否定，或是當作不容他人質疑的歷史真相。
沒有留言:
張貼留言