 |
| 原以舞台劇呈現，後來被改拍成電影、電視劇。 現在，可在youtube平台搜尋到相關影片。 |
「茶館」是老舍的重要作品，也是北京人民藝術劇院的代表劇目，除了以舞台劇的形式上演，也改拍成電影。
這齣劇的故事主要是寫一個頭腦機靈、認真勤勞、心地不錯的裕泰茶館老闆——王利發，他的人生及經營的茶館如何一步步走向沒落，最後毁滅的經過。之所以沒落，走向毀滅在於洋人的經濟侵略，以及本國買辦階層、政治人物的全力配合。他們讓中國人越來越窮困，有的人窮到不得不賣兒賣女，有的人則是被政府官員、特務、士兵敲詐勒索，無法安心做生意，甚至如本劇主角那樣——家產遭到不肖官員強佔，被逼到走上絕路。
作者為了讓觀眾接受他的觀點，努力塑造幾個橋段，與一些人物的言行表現，例如....
第一幕透過茶客之間的對話、「貧農被逼到賣女兒給太監作妻」這件荒唐事，傳達一個意念：各種洋貨源源不絕湧入清國，固然讓原本富裕的茶客、有一點閒錢的地痞流氓，有精美的東西可享用，增加生活情趣，卻讓農村廣大的民眾越來越窮，甚至淪落到賣兒賣女還債的地步。
第二幕，以王老闆跟一位年輕獻身革命，中年當過國會議員的房客崔先生，說出自己對民國初年中國經濟凋蔽、政治動蕩的看法，認為：民國以後之所以內戰不休，罪魁禍首是「洋人」！洋人教唆那些大帥相互爭戰，從中謀利。
第三幕，作者大膽發想，設計出一個同時代表買辦勢力與國民黨貪官的沈處長，並創造一個超乎現實的橋段——將王老闆的茶館收歸國有，與地痞文棍小劉麻子、小唐鐵嘴等人合作，設置一個結合應召站、酒吧、情報站的「公司」，調度底下的私娼、舞女、酒女供美國士兵、國內官員消費，好賺取大量美金。
為了傳遞他的觀點，老舍可以說用盡心思，但是上述作法有説服力嗎？
作為一位讀者，我不認為他的觀點有説服力，因爲光從王老闆，與二位重要茶客——常四爺、秦二爺的遭遇來看，終究是他們的同胞—-中國人，而不是洋人，造就了他們的人生悲劇！
常四爺在第一幕被二位特務抓走，並不是被洋人或所謂「吃洋教的」（本國的基督徒、天主教徒）陷害或是指使，而是特務們為了衝業績，以對方ㄧ句「二爺，我看哪，大清國要完！」感嘆詞為藉口，誣賴對方有謀反之心，希望大清國完蛋，刻意出言詛咒。其次，常四爺出獄之後，從富裕的旗人階級淪落為生活清寒的農夫，之後又因戰亂、物價飛漲……等因素，又淪落為只能賣花生米為生的底層貧民，身邊親友不是餓死或是被人殺害。不過，按照該劇第二、三幕的情節，這個角色的淪落，與洋人並沒有直接關係，反而是長年內戰與詭譎難測的政治鬥爭造成的惡果。
致力於實業救國的秦二爺，ㄧ度意氣風發，清末時，搭上朝廷政策的順風車，在天津開辦實業，連與太后關係密切的龐公公不敢招惹、坑害他；北洋政府時代，他與當權者交好，事業達至顛峰。往後，雖然被日本人以日華親善的名義，強迫與日人合資經營，但他仍咬牙苦撐下去。真正將他徹底擊垮，令他心灰意冷的是本國人！不僅強奪他的財產，而且完全不懂他當年「實業救國」的苦心──倉庫被誣指為「逆產」(二戰前日本人在中國的財產)，沒收，庫裡的東西也被人偷光，工廠更被政府強拆，機械被當破銅爛鐵變賣——然而，秦二爺遭難的原因並非擋洋人財路，遭到報復，而是本國同胞的貪婪自私。
至於茶館老闆王利發，雖然茶館被沈處長、小劉麻子設局強奪，幕後主使者按原作者的安排仍是王利發的同胞——個別貪官與地方惡霸，而不是某個看上茶館或其所在地段的外國人、外國企業，而是個別貪官與地方惡霸主動投合美國士兵的性需求，以及當局搜查共產黨員的行動，想從國民政府、美國人二邊得到好處，不是美國政府、美國企業、美國人強逼他們去做那些事。既然不是強逼，怎能把中國問題根源歸咎在洋人身上呢？
總之，「茶館」這齣劇多位角色的人生悲劇，悲劇的罪魁禍首，不是洋人，而是本國同胞！整齣劇在在展現洋人的經濟侵略，比不上本國的貪官污吏、特務、士兵、流氓無賴對中國人的騷擾、勒索、詐欺、強奪財產等行為那麼厲害！茶館老闆、常四爺、秦二爺這些社會中上階層的人在前者的經濟侵略下，還能過著一段時間的優渥生活，或是擁有改變自身命運的機會；至於後者呢？一旦自己財產被政府官員、特務，以及那些有強硬後台的流氓地痞盯上，即使性格圓滑、頭腦機靈的茶館老闆也會被逼上絕路，僥倖不死，也必然失去九成財產淪為貧民。
老舍的觀點對嗎？
沒有留言:
張貼留言